Reforma Petrolera
¿QUE NOS ESPERA CON ESTA NUEVA REFORMA? Analisis congruente y realista apartado de los intereses partidistas politicos "La otra cara de la moneda"
FERIA ROBÓTICA INNOROBO 2013
Presenta "El Thespian" un robot humanoide totalmente programable y desarrollado para interactuar, comunicarse y entretener a los seres humanos.
DESCUBRIMIENTO NEUROCIENTIFICO
Mediante escáneres cerebrales científicos descubren cómo reconocer el dolor en diversos pacientes
¿SERA UN NUEVO PLANETA?
Científicos suizos descubren un posible planeta en fase de creación
DESHIELO EN LA PENINSULA ANTARTICA
Es el más rápido, en la actualidad se derrite hasta diez veces más cantidad de hielo en la región en la que se hizo el examen..
martes, 22 de octubre de 2013
miércoles, 25 de septiembre de 2013
martes, 24 de septiembre de 2013
martes, 17 de septiembre de 2013
viernes, 13 de septiembre de 2013
Posible Nuevo Planeta
Un grupo de científicos suizos encontraron lo que consideran que es un planeta en creación que está recogiendo materiales procedentes de la formación de su estrella madre.
El objeto aparece como una mancha tenue dentro de un disco de gas y polvo que gira alrededor de una estrella muy joven conocida como HD 100546, localizada a unos 335 años luz en la constelación Musca, según informaron los astrónomos en un artículo publicado por la revista Astrophysical Journal.
El objeto parece tener el tamaño de Júpiter y está 68 veces más lejos de su estrella madre de lo que la Tierra está del Sol. A esa distancia, el objeto tarda 360 años en completar una órbita alrededor de su estrella.
Júpiter, en comparación, orbita cerca de cinco veces más lejos del Sol que la Tierra y completa una órbita en sólo 12 años. Júpiter, el planeta más grande del sistema solar, tiene un tamaño 300 mayor que el de la Tierra.
De ser confirmado, el planeta de HD 100546 sería el primero de más de 800 planetas extrasolares y más de dos mil candidatos a planeta encontrados que aún se encontraría en fase de formación.
"Hasta ahora, la formación de un planeta ha sido una cuestión abordada a través de simulaciones hechas por ordenador", dijo la líder del equipo investigador ETH Zúrich del Instituto de Astronomía de Suiza, Sascha Quanz, a través de un comunicado.
"Si nuestro descubrimiento es finalmente un planeta en formación, será la primera vez que los científicos podamos estudiar el proceso de formación de un planeta", dijo.
Los investigadores eligieron el objeto tras analizar más de 35 mil imágenes infrarrojas del disco de la estrella tomadas por el Very Large Telescope de la organización European Southern Observatory, en Chile.
Se necesitaron observaciones adicionales para descartar que la fuente de luz viniera de un objeto en segundo plano. El objeto recientemente encontrado, conocido como HD 100546 b, podría también ser un planeta plenamente formado que hubiera sido empujado fuera de una posición más cercana a la estrella por planetas cercanos.
lunes, 29 de julio de 2013
Reforma Petrolera (Sexta Parte)
REFORMA PETROLERA (Sexta Parte)
Aceptado (moviéndome en el terreno de lo políticamente posible), que el petróleo debe explotarse con el fin de maximizar la renta petrolera en beneficio de los mexicanos (o por lo menos de los más necesitados), y entendiendo que ello debe lograrse vendiendo más petróleo al mismo precio, ¡para lo cual debe aumentarlo más posible la extracción del mismo!, la pregunta es con qué modelo de industria petrolera se logra tal fin.¿Con monopolio gubernamental, sin ningún tipo de participación privada? ¿Con monopolio gubernamental, con participación privada, por medio de contratos de riesgo? ¿Con empresa gubernamental, con o sin participación de capital privado, compitiendo con otras empresas, gubernamentales o privadas? ¿Con empresas privadas, que puede ser una (monopolio) o varias (competencia), concesionadas por el gobierno, a cambio del pago de una renta petrolera? ¿Con empresas privadas, que pueden ser varias (competencia) o una sola (monopolio), propietarias del petróleo, que explotan sin pagar renta petrolera al gobierno, lo cual supone, en toda la extensión del término, la propiedad privada del recurso?
La respuesta es: con empresas privadas, concesionadas por el gobierno, a cambio del pago de una renta petrolera, y compitiendo entre sí. Ello puede garantizar una mayor actividad en exploración y extracción, y por lo tanto una mayor oferta de petróleo, así como una oferta a menor precio, menor precio que, para efectos de la renta petrolera, podría compensarse con la mayor oferta, y demanda, de la mercancía. Así las cosas, y de aprobarse tal y como la propuso, ¿este sería el resultado de la reforma petrolera de Peña Nieto? Veámoslo.
Si se aceptara tal cual fue propuesta, el resultado de la reforma de Peña Nieto supondría pasar de la industria del modelo uno –monopolio gubernamental sin participación privada– a una con elementos del modelo dos en materia de exploración y extracción –monopolio gubernamental, con participación privada, por medio de contratos de riesgo– y con elementos del modelo tres –empresa gubernamental, con o sin participación de capital privado, compitiendo con empresas privadas–en lo tocante a refinación, transportación, almacenamiento, distribución y comercialización de petróleo y derivados, todo lo cual apunta en la dirección correcta –abrir la industria a la participación del capital privado– pero quedándose corto –la apertura a dicho capital es muy limitada, sobre todo en exploración y extracción, y la participación del gobierno muy extendida, al grado de poder afirmar que la reforma supone dejar intacta la esencia de la industria petrolera mexicana, sobre todo en lo que a exploración y extracción respecta, esencia que no es otra más que el monopolio.
Para terminar quiero regresar a la pregunta que, con relación al petróleo, considero la más importante. El petróleo, ¿debe explotarse con el fin de minimizar el precio para el consumidor o maximizar la renta petrolera para el ciudadano? Haciendo de lado lo políticamente correcto, ¿cuál es la opción correcta? Usted, ¿cómo cree que se beneficiaría más: con gasolinas lo más baratas posibles (sin subsidio) y con más gasto social del gobierno financiado con la renta petrolera?
Haciendo justicia es hora de ver la otra cara de la moneda, veamos lo que nuestro gobierno y reconocido presidente (y no por el buen funcionamiento) nos dicen, conozcamos la REFORMA PETROLERA DESDE LA SENER (SECRETARIA DE ENERGIA)
domingo, 28 de julio de 2013
Reforma Petrolera (Quinta Parte)
REFORMA PETROLERA (Quinta Parte)
Dos son los posibles fines que, en términos generales, se le puede dar a la explotación del petróleo: explotarlo con el objetivo de ofrecerle al consumidor el petróleo y sus derivados al menor posible, o explotarlo con el fin de maximizar la renta petrolera (definida como lo que resta una vez cubiertos los costos de producción), en beneficio de todos los habitantes del país en el cual se encuentran los yacimientos petroleros. Dado que el petróleo es un don de la naturaleza, y no el producto del trabajo humano (por más que trabajo humano se requiera para encontrarlo, extraerlo y transformarlo), hay quienes creen que, por ello, está allí para ser explotado en beneficio de todos (argumento que, de entrada, podría usarse también con relación, botones de muestra, a la tierra, el aire y el agua, recursos naturales con relación a los cuales nadie, hasta donde yo sé, ha propuesto darles un tratamiento similar al que se le da, por ejemplo en México, al petróleo, tema éste que merece una consideración aparte, que debo dejar para otra ocasión).
Aceptemos que, dado lo considerado políticamente correcto en la materia, el petróleo debe explotarse con el fin primordial de maximizar la renta petrolera, en beneficio de los habitantes del país en el cual se encuentran los yacimientos petroleros, y preguntémonos, para empezar, de qué manera se puede maximizar dicha renta, no habiendo (descontando el tema de la reducción en los costos de producción), más que tres respuestas: 1) vendiendo la misma cantidad de petróleo a un precio mayor; 2) vendiendo al mismo precio una mayor cantidad de petróleo; 3) la combinación de las dos anteriores: vendiendo, a un precio mayor, una mayor cantidad de petróleo. ¿Cuál es el inconveniente con las opciones que suponen un aumento en el precio, que si lo es del petróleo también lo será de sus derivados (por ejemplo: gasolina)? Que la persona, en su calidad de consumidor, acaba pagando por el aumento en la renta petrolera, que debe beneficiarlo en su calidad de habitante del país en el cual se encuentran los yacimientos petroleros, y bien puede ser que, para muchos, el caldo resulte más caro que las albóndigas. Lo anterior quiere decir que si se ha de maximizar la renta petrolera, en beneficio de los ciudadanos, conviene que ello se logre vendiendo, al mismo precio, una mayor cantidad de petróleo, y no vendiendo la misma cantidad de petróleo a un precio mayor. Dicho esto, ¿con cuál de los cinco modelos de industria petrolera se consigue tal fin? ¿Monopolio gubernamental, sin ningún tipo de participación privada? ¿Monopolio gubernamental, con participación privada, por medio de contratos de riesgos? ¿Empresa gubernamental, con o sin participación de capital privado, compitiendo con otras empresas, gubernamentales o privadas? ¿Empresas privadas, que puede ser una (monopolio) o varias (competencia), concesionadas por el gobierno, a cambio del pago de una renta petrolera? ¿Empresas privadas, que pueden ser varias (competencia) o una sola (monopolio), propietarias del petróleo, que explotan sin pagar renta petrolera al gobierno? Sexta Parte
Reforma Petrolera (Cuarta Parte)
Cuatro son los modelos de industria petrolera. Primero: monopolio gubernamental, sin ningún tipo de participación privada. Segundo: monopolio gubernamental, con participación privada, por medio de contratos de riesgos. Tercero: empresa gubernamental, con o sin participación de capital privado, compitiendo con otras empresas, gubernamentales o privadas. Cuarto: empresas privadas, que puede ser una (monopolio) o varias (competencia), concesionadas por el gobierno, a cambio del pago de una renta petrolera. Quinto: empresas privadas, que pueden ser varias (competencia) o una sola (monopolio), propietarias del petróleo, que explotan sin pagar renta petrolera al gobierno. ¿Cuál es el mejor?
La contestacióndepende de la respuesta a esta otra pregunta: ¿para qué se quiere el petróleo, mercancía que es un don de la naturaleza, no el producto del trabajo humano (por más que el trabajo humano se necesite para buscarlo, extraerlo y transformarlo)? Dos son las posibles respuestas a esta pregunta: 1) Para beneficiar de la mejor manera posible a los consumidores de petróleo y derivados, comenzando por los energéticos. 2) Para beneficiar a todos los habitantes del país en el cual se encuentran los yacimientos petroleros.
Si queremos el petróleo para beneficiar de la mejor manera posible a los consumidores, beneficio que se logra ofreciendo el petróleo y sus derivados al menor precio posible, entonces el modelo de industria petrolera que conviene es el quinto, en su primera variante: empresas privadas compitiendo entre sí, sin pagar renta petrolera al gobierno, es decir, siendo dueñas, en toda la extensión de la palabra, del petróleo que encuentren, extraigan y transformen.
Si, por el contrario, queremos el petróleo para beneficiar a todos los habitantes del país en el cual se encuentran los yacimientos petroleros, beneficios que a manera, por ejemplo, de alimentación, salud, educación (los tres pilares del capital humano), se financian con la renta petrolera (definida como lo que resta una vez que se cubrieron los costos de búsqueda, extracción y transformación del petróleo), entonces el modelo de industria petrolera debe ser aquel que maximice esa renta petrolera, que cobrará el gobierno, y que el gobierno destinará, por ejemplo, vía el gasto social, a beneficiar a todos los habitantes del país o, por lo menos, a los más necesitados.¿Cuál de los modelos de industria petrolera es el que maximiza la renta?
Dos son, en esencia, las respuestas a la pregunta planteada: minimizar el precio para el consumidor, maximizar la renta petrolera para el ciudadano. ¿Cuál es la correcta?
Antes de responder hay que contestar, y no sólo señalar las posibles respuestas, la pregunta del objetivo de la explotación del petróleo o, dicho de otra manera, ¿para qué se quiere el petróleo?, pregunta cuya respuesta debe tomar en cuenta el hecho ya mencionado: éste, el petróleo, es un don de la naturaleza, no el producto del trabajo humano, hecho que a muchos los ha llevado a concluir que, por ello, debe explotarse con el fin debeneficiar a todos los habitantes del país en el cual se encuentran los yacimientos petroleros. Ésta, ¿es la respuesta correcta? Quinta Parte
La contestacióndepende de la respuesta a esta otra pregunta: ¿para qué se quiere el petróleo, mercancía que es un don de la naturaleza, no el producto del trabajo humano (por más que el trabajo humano se necesite para buscarlo, extraerlo y transformarlo)? Dos son las posibles respuestas a esta pregunta: 1) Para beneficiar de la mejor manera posible a los consumidores de petróleo y derivados, comenzando por los energéticos. 2) Para beneficiar a todos los habitantes del país en el cual se encuentran los yacimientos petroleros.
Si queremos el petróleo para beneficiar de la mejor manera posible a los consumidores, beneficio que se logra ofreciendo el petróleo y sus derivados al menor precio posible, entonces el modelo de industria petrolera que conviene es el quinto, en su primera variante: empresas privadas compitiendo entre sí, sin pagar renta petrolera al gobierno, es decir, siendo dueñas, en toda la extensión de la palabra, del petróleo que encuentren, extraigan y transformen.
Si, por el contrario, queremos el petróleo para beneficiar a todos los habitantes del país en el cual se encuentran los yacimientos petroleros, beneficios que a manera, por ejemplo, de alimentación, salud, educación (los tres pilares del capital humano), se financian con la renta petrolera (definida como lo que resta una vez que se cubrieron los costos de búsqueda, extracción y transformación del petróleo), entonces el modelo de industria petrolera debe ser aquel que maximice esa renta petrolera, que cobrará el gobierno, y que el gobierno destinará, por ejemplo, vía el gasto social, a beneficiar a todos los habitantes del país o, por lo menos, a los más necesitados.¿Cuál de los modelos de industria petrolera es el que maximiza la renta?
Dos son, en esencia, las respuestas a la pregunta planteada: minimizar el precio para el consumidor, maximizar la renta petrolera para el ciudadano. ¿Cuál es la correcta?
Antes de responder hay que contestar, y no sólo señalar las posibles respuestas, la pregunta del objetivo de la explotación del petróleo o, dicho de otra manera, ¿para qué se quiere el petróleo?, pregunta cuya respuesta debe tomar en cuenta el hecho ya mencionado: éste, el petróleo, es un don de la naturaleza, no el producto del trabajo humano, hecho que a muchos los ha llevado a concluir que, por ello, debe explotarse con el fin debeneficiar a todos los habitantes del país en el cual se encuentran los yacimientos petroleros. Ésta, ¿es la respuesta correcta? Quinta Parte
Reforma Petrolera (Tercera Parte)
La reforma petrolera propuesta por Peña Nieto pretende, uno: “Eliminar la prohibición de que el Estado celebre contratos para la explotación de hidrocarburos”. Dos: “Sustraer de las áreas estratégicas del Estado a la petroquímica básica y dar certeza a nivel constitucional para que las actividades de la industria petrolera, tales como el procesamiento de gas natural y la refinación del petróleo, así como el transporte, almacenamiento, distribución y comercialización de dichos productos y sus derivados, puedan ser realizadas tanto por organismos del Estado, como por los sectores social y privado, a través de permisos que otorgue el Ejecutivo Federal”. Tres: “El fortalecimiento de Petróleos Mexicanos y redefinir su relación con el Estado mexicano, pasando de una visión estrecha como generador de ingresos públicos en el corto plazo, a una de perspectiva amplia y de largo plazo. El nuevo régimen fiscal para Pemex que se propondrá como parte de la reforma hacendaria será consistente con este cambio de enfoque, (ya que) hoy en día el régimen fiscal de Pemex está sustentado en un esquema de derechos rígidos, los cuales se determinan sin reconocer plenamente las necesidades de inversión de la empresa, (por lo que) este nuevo esquema hará que Pemex tenga un tratamiento fiscal comparable al de otras empresas petroleras el resto del mundo.”1
Resumiendo. La propuesta de reforma petrolera pretende, uno: darle a Pemex la posibilidad de asociarse con capital privado en las tareas básicas de exploración y extracción de petróleo; dos: darle a los privados la posibilidad de llevar a cabo, previo permiso otorgado por el gobierno (¡faltaba más!), tareas relacionadas con refinación de petróleo, y transportación, almacenamiento, distribución y comercialización de productos derivados del mismo; tres: modificar el esquema tributario de Pemex (en pocas palabras: cobrarle menos impuestos, siendo que impuestos son los derechos que paga), con el fin de que la empresa cuente con más recursos para llevar a cabo, de mejor manera, sus tareas.
Suponiendo que se acepte, tal y cual fue presentada, la propuesta de reforma energética de Peña Nieto, pasaríamos de la industria petrolera propia del modelo uno2 —monopolio gubernamental, sin ningún tipo de participación privada— a una con elementos del modelo dos en materia de exploración y extracción —monopolio gubernamental, con participación privada, por medio de contratos de riesgos— y con elementos del modelo tres en lo referente a refinación, transportación, almacenamiento, distribución y comercialización de petróleo y productos petroleros -empresa gubernamental, con o sin participación de capital privado, compitiendo con otras empresas, que pueden ser gubernamentales o privadas-, todo lo cual apunta en la dirección correcta, pero quedándose corto, lo cual quiere decir que a la reforma de Peña Nieto hay que apoyarla por lo que propone y criticarla por lo que no propone. Para entender esto último hay que volver a considerar los distintos modelos de industria petrolera que puede haber y señalar cuál es el mejor, y no quitar el dedo del renglón hasta alcanzarlo. Cuarta Parte
Resumiendo. La propuesta de reforma petrolera pretende, uno: darle a Pemex la posibilidad de asociarse con capital privado en las tareas básicas de exploración y extracción de petróleo; dos: darle a los privados la posibilidad de llevar a cabo, previo permiso otorgado por el gobierno (¡faltaba más!), tareas relacionadas con refinación de petróleo, y transportación, almacenamiento, distribución y comercialización de productos derivados del mismo; tres: modificar el esquema tributario de Pemex (en pocas palabras: cobrarle menos impuestos, siendo que impuestos son los derechos que paga), con el fin de que la empresa cuente con más recursos para llevar a cabo, de mejor manera, sus tareas.
Suponiendo que se acepte, tal y cual fue presentada, la propuesta de reforma energética de Peña Nieto, pasaríamos de la industria petrolera propia del modelo uno2 —monopolio gubernamental, sin ningún tipo de participación privada— a una con elementos del modelo dos en materia de exploración y extracción —monopolio gubernamental, con participación privada, por medio de contratos de riesgos— y con elementos del modelo tres en lo referente a refinación, transportación, almacenamiento, distribución y comercialización de petróleo y productos petroleros -empresa gubernamental, con o sin participación de capital privado, compitiendo con otras empresas, que pueden ser gubernamentales o privadas-, todo lo cual apunta en la dirección correcta, pero quedándose corto, lo cual quiere decir que a la reforma de Peña Nieto hay que apoyarla por lo que propone y criticarla por lo que no propone. Para entender esto último hay que volver a considerar los distintos modelos de industria petrolera que puede haber y señalar cuál es el mejor, y no quitar el dedo del renglón hasta alcanzarlo. Cuarta Parte
Reforma Petrolera (Segunda Parte)
REFORMA PETROLERA (Segunda Parte)
La principal intención de la propuesta de reforma petrolera de Peña Nieto es la de modificar el artículo 27 de la Constitución, de tal manera que lo que hoy está redactado así “tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos (…) no se otorgarán concesiones ni contratos”, quede redactado así: “tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos no se otorgarán concesiones, pero sí contratos”, todo ello con el fin de que Pemex exploté de mejor manera el petróleo, contando con más capital y mejor tecnología, todo ello resultado de los contratos que Pemex establecería con empresas privadas, que aportarían ese capital y esa tecnología, contratos de exploración y explotación, lo cual podría dar como resultado (ésa es la intención) más renta petrolera, que se usaría para mayor beneficio de más mexicanos. En pocas palabras, y cito del documento oficial: “…las reformas propuestas en materia de hidrocarburos consisten en: a) Eliminar la prohibición de que el Estado celebre contratos para la explotación de hidrocarburos”, supresión de tal exclusión que se debe al hecho (ojo: hecho), de que Pemex no cuenta, ni con el capital suficiente, ni con la tecnología adecuada, para extraer el petróleo de los yacimientos que se encuentran en aguas profundas (a más de 500 metros de profundidad), o ultra profundas (a más de 1,500 metros de profundidad), por lo que, si se han de explotar, Pemex necesita asociarse con empresas privadas que aporten capital suficiente, que cooperen con la tecnología adecuada y, ¡muy importante!, que compartan con Pemex el riesgo que todo ello representa.
Para darnos una idea de qué estamos hablando: “Otra manera de dimensionar el reto de capacidad de ejecución en aguas profundas, es comparar la actividad que se está realizando en la parte del Golfo de México que corresponde a los Estados Unidos, con la actividad llevada a cabo por Petróleos Mexicanos en nuestras aguas territoriales. En Estados Unidos, en 2012 se perforaron 137 pozos con profundidades superiores a 500 metros, mientras que en México esta cifra apenas ascendió a 6. También es importante hacer notar que en Estados Unidos participan más de 70 empresas en estas actividades, mientras que en México el riesgo y la responsabilidad recae sólo en una (…) Si consideramos solamente pozos ultra profundos de más de 1,500 metros, los cuales corresponden más al perfil de nuestras aguas territoriales, encontramos que México apenas comenzó actividades de perforación en 2010. Desde entonces se han perforado anualmente 52 pozos en aguas ultra profundas en Estados Unidos, contra sólo 5 en México”1
Además de eliminar la prohibición de que el Estado celebre contratos para explotación de hidrocarburos, la propuesta presidencial contempla reconocerle a la iniciativa privada, por lo menos hasta cierto límite (sin olvidar que la libertad es una cuestión de principio, no de grado), la libertad de emprender para refinar petróleo y transportar, almacenar, distribuir y comercializar productos derivados del mismo. ¿Algo de malo? Tercera Parte
Para darnos una idea de qué estamos hablando: “Otra manera de dimensionar el reto de capacidad de ejecución en aguas profundas, es comparar la actividad que se está realizando en la parte del Golfo de México que corresponde a los Estados Unidos, con la actividad llevada a cabo por Petróleos Mexicanos en nuestras aguas territoriales. En Estados Unidos, en 2012 se perforaron 137 pozos con profundidades superiores a 500 metros, mientras que en México esta cifra apenas ascendió a 6. También es importante hacer notar que en Estados Unidos participan más de 70 empresas en estas actividades, mientras que en México el riesgo y la responsabilidad recae sólo en una (…) Si consideramos solamente pozos ultra profundos de más de 1,500 metros, los cuales corresponden más al perfil de nuestras aguas territoriales, encontramos que México apenas comenzó actividades de perforación en 2010. Desde entonces se han perforado anualmente 52 pozos en aguas ultra profundas en Estados Unidos, contra sólo 5 en México”1
Además de eliminar la prohibición de que el Estado celebre contratos para explotación de hidrocarburos, la propuesta presidencial contempla reconocerle a la iniciativa privada, por lo menos hasta cierto límite (sin olvidar que la libertad es una cuestión de principio, no de grado), la libertad de emprender para refinar petróleo y transportar, almacenar, distribuir y comercializar productos derivados del mismo. ¿Algo de malo? Tercera Parte
Reforma Perolera (Primera Parte)
REFORMA PETROLERA (Primera Parte)
De aceptarse como la propuso, ¿qué supondrá la reforma petrolera de Peña Nieto? Para responder hay que comenzar por identificar los distintos modelos de industria petrolera que puede haber, reconocer cuál es el que tenemos, aclarar cuál es el que se propone en la reforma, y señalar cuál es el mejor.
¿Cuáles son los distintos modelos de industria petrolera? Primero: monopolio gubernamental, sin ningún tipo de participación privada. Segundo: monopolio gubernamental, con participación privada, por medio de contratos de riesgos. Tercero: empresa gubernamental, con o sin participación de capital privado, compitiendo con otras empresas, que pueden ser gubernamentales o privadas. Cuarto: empresas privadas, que puede ser una (monopolio) o varias (competencia), concesionadas por el gobierno, a cambio del pago de una renta petrolera. Quinto: empresas privadas, que pueden ser varias (competencia) o una sola (monopolio), propietarias del petróleo, que explotan sin pagar renta petrolera al gobierno. En esencia, éstos son los cinco posibles modelos de industria petrolera.
¿Qué tipo de industria petrolera tenemos en México? La industria del petróleo en México coincide con el primer modelo antes señalado: monopolio gubernamental, sin ningún tipo de participación privada, ni contratos de riesgo con la iniciativa privada, ni mucho menos concesiones a empresas privadas, ni siquiera a cambio del pago de una renta petrolera. La industria petrolera mexicana es, de la A a la Z, sobre todo en lo referente a exploración y extracción, un monopolio gubernamental, cerrado a cualquier tipo de participación de la iniciativa privada, tal y como lo señala el artículo 27 de la Constitución, en el cual se lee, uno, que “la propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro de los límites del territorio nacional corresponde originariamente a la Nación, la cual ha tenido y tiene el derecho de transmitir el dominio de ellas a los particulares, constituyendo la propiedad privada”; dos, que “corresponde a la Nación el dominio directo de (…) el petróleo y todos los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos” y, tres, que “tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos (…), no se otorgarán concesiones ni contratos, ni subsistirán los que en su caso se hayan otorgado y la Nación llevará a cabo la explotación de esos productos”, debiéndose entender por Nación, o el gobierno en turno, o la empresa gubernamental que para tal efecto se haya creado, en este caso Pemex.
¿En qué consiste la reforma petrolera propuesta por Peña Nieto? En esencia, y esto es lo que ha provocado la reacción de los conservadores, quienes quieren que la industria petrolera mexicana se conserve tal cual, en eliminar del último párrafo constitucional citado anteriormente las palabras ni contratos, y sustituirlas por pero sí contratos, de tal manera que quede redactado, en esencia, así: “Tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos no se otorgarán concesiones, pero sí contratos”, todo ello con el fin de que Pemex exploté de mejor manera, contando con más capital y mejor tecnología, el petróleo. ¿Algo de malo? Segunda Parte
domingo, 16 de junio de 2013
Deshielo en la Península Antártica
El deshielo durante la estación veraniega en la Península Antártica ha alcanzado el nivel más alto del último milenio, alertó la Universidad Australiana en un estudio divulgado este lunes.
Esta es una de las conclusiones de la investigación realizada por el centro universitario con la ayuda del Sondeo Antártico Británico para entender las causas de los cambios ambientales en la Antártida y calcular el impacto del deshielo en el aumento del nivel del mar.
El estudio, publicado en la última edición de "Nature Geoscience", también indica que el deshielo aumentó durante la segunda mitad del siglo XX en esta península helada situada en el punto más septentrional de la Antártida Occidental.
Un equipo de científicos de las dos instituciones perforó un núcleo de hielo de 364 metros en la isla de James Ross, al norte de la Península Antártica, para medir de esta forma la temperatura en los últimos mil años.
La jefa del proyecto y científica del centro de investigación de la Universidad, Nerilie Abram, explicó que las condiciones climáticas más frías se dieron hace 600 años y que en la actualidad se derrite hasta diez veces más cantidad de hielo en la región en la que se hizo el examen.
"En aquella época (hace 600 años), las temperaturas eran de unos 1,6 grados centígrados menos que las registradas en el siglo XX y la cantidad anual de nieve que se derritió y se volvió a congelar fue del 0,5 por ciento.
Actualmente vemos que se derrite hasta diez veces más de nieve de la que cae anualmente", apuntó Abram en un comunicado.
"Las temperaturas en el lugar han aumentado gradualmente en diversas fases durante muchos cientos de años, pero la mayor parte de la intensificación del deshielo ha ocurrido a partir de mediados del siglo XX", agregó la investigadora.
Según este estudio, la Península Antártica se calentó hasta un nivel en el que un pequeño aumento de la temperatura puede desencadenar una notable alza de la descongelación del hielo durante el verano austral.
"Esto tiene implicaciones importantes para la estabilidad del hielo y los niveles del mar en medio del calentamiento climático", aseveró Abram.
El equipo de científicos se centró en la Península Antártica porque es la región que en el último medio siglo se calentó más rápidamente que cualquier otra en el Hemisferio Sur.
Para efectuar las mediciones, el equipo examinó las diferentes capas de hielo durante el periodo de deshielo y el de congelación
Así, los científicos pudieron examinar la historia de la congelación en el área por medio de comparaciones entre las capas y los cambios de temperatura en el núcleo de hielo durante los últimos mil años.
Robert Mulvaney, uno de los expertos que formó parte del equipo, señaló que los registros de la intensificación del deshielo en la Península Antártica, conocida en Argentina como Tierra de San Martín y en Chile por Tierra de O'Higgins, son particularmente importantes en momentos en que la pérdida de glaciares y la capa de hielo antártico es visible en el área.
El científico británico resaltó que se cree que el deshielo ocurrido durante la estación veraniega ha "debilitado las capas de hielo en la Península Antártica y ha generado una sucesión de derrumbes dramáticos y acelerado la pérdida de glaciares en los últimos cincuenta años".
Los científicos creen que, parcialmente, el deshielo en la Península Antártica está relacionado con el cambio climático provocado por la acción humana y el aumento en la fuerza de los vientos occidentales.
Sin embargo, advierten de que este impacto no puede extrapolarse a toda la región occidental de la Antártida, en la que el deshielo y la pérdida de los glaciares son procesos complejos y desconoce si son causados por el cambio climático.
viernes, 19 de abril de 2013
domingo, 7 de abril de 2013
domingo, 3 de marzo de 2013
Feria Robótica Innorobo
No son mayordomos ni pueden cuidar de las personas, aunque en ideas como esas trabajan los fabricantes. De momento, los robots que, a cambio de unos miles de euros, podrías tener en casa están capacitados para dar lecciones de inglés, escribir emails o contar cuentos a los niños. Son algunos de los prototipos que puedes encontrar al pasear por los pasillos de ferias de robótica como la de Innorobo, celebrada la pasada semana en Lyon.
Estas son algunas de las curiosidades del mundo de la robótica presentadas en esta feria, para distintas tareas y con precios variados, de robots pensados para jugar, para cuidar, para ayudar o para limpiar:
NAO, EL ROBOT QUE QUIERE SER 'PROACTIVO'
Dicen sus fabricantes que está pensado para ser un nuevo miembro de la casa. Los creadores del robot humanoide NAO trabajan en el desarrollo de nuevas aplicaciones que le permitan ser proactivo y tener "iniciativas propias". Con una altura de más de medio metro y casi 6 kilos, NAO, de momento, puede hablar, escribir, bailar, mandar un correo electrónico mientras preparas la cena, contar historias a los niños antes de meterse en la cama e incluso jugar al fútbol o al golf, de forma rudimentaria. Eso sí, su batería sólo le permite funcionar de forma autónoma durante una hora. Su precio en el mercado ronda los 12.500 euros.
iCUB, EL NIÑO ROBOT QUE CUIDARÁ A LOS MAYORES
Mide un metro y su rostro recuerda al de un niño. Sólo sabe seguir un objeto con la mirada, concentrarse en él y cogerlo. También puede hablar, siempre que se le ordene a través del teclado del ordenador. Pero el reto de los investigadores del Instituto Italiano de Tecnología es que en un futuro estos humanoides tengan la movilidad y la conciencia suficientes para poder atender perfectamente a personas con alguna incapacidad física o mental, como el Alzheimer.
Este pequeño androide de grandes ojos tiene una veintena de "hermanos" repartidos por toda Europa y EE UU -cada uno valorado en unos 300.000 euros- con los que se están llevando a cabo diferentes experimentos, desde la destreza manual a la percepción del entorno por medio de la vista o el oído.
ROBOTS MÁS ASEQUIBLES
No hay robot mayordomo, al menos de momento, pero desde hace un tiempo los hay que barren, lavan y friegan la casa... simplemente con apretar un botón. Es el caso de Roomba 790 (799 euros), diseñado por la empresa estadounidense iRobot. Vídeo: así funciona Roomba. Otra variante es Scooba 390 (529 euros), capaz de encargarse de fregar y secar suelos, sin tener que barrer antes. En este caso, además de apretar un botón hay que cargarla de agua. Después se agita un poco y se vierte el agua sucia en el inodoro.
Y LA MAYOR CREACIÓN POR EL MOMENTO ES EL ROBOT THESPIAN
La feria informática más grande del mundo, CeBIT, a desarrollarse entre el 1° y el 5 de marzo, y que posee más 4200 empresas como expositoras, de más de 70 países, tendrá como protagonista a un androide diseñado para el entretenimiento de los concurrentes: canta, recita monólogos de obras de teatro y hasta copia la conducta de las personas que están a su alrededor.
La maquina bautizada ROBO THESPIAN (actor dramático en su traducción del ingles) fue creado por la compañía británica ENGINEERED ARTS. El proyecto empezó en el 2005 y dos años después se presento al público el primer prototipo del “actor electrónico” capaz de actuar recíprocamente con los humanos. En la actualidad, la empresa posee un plantel de robots para obras de teatros.
Los movimientos del robot se producen gracias a aire comprimido y son controlados vía inalámbrica a través de una consola con pantalla táctil. El robot tiene 30 grados de libertad, y sus piernas son aun inmóviles, pero esperan que sea más ágil en un futuro.
El robot está fabricado a tamaño natural y está equipado con tres procesadores, uno principal y dos adicionales para el control de la ‘cara’. En la cabeza posee una cámara instalada. El disco duro del dispositivo es de 32 Gb.
Este humanoide puede hablar con total soltura más de 20 idiomas con diferentes tonalidades y copiar los gestos de las personas. En la feria se puede adquirir por tan solo 55.000 libras esterlinas (cerca de 95.000 Dólares), un precio que algunas personas están dispuestas a pagar para tener un robot-actor.
"El Thespian es un robot humanoide totalmente programable y desarrollado para interactuar, comunicarse y entretener a los seres humanos. La tercera generación ya viene provista de una plataforma para recibir y saludar a los visitantes, además de funcionar como un recurso avanzado para investigaciones académicas."
domingo, 17 de febrero de 2013
Descubrimiento Neurocientífico
Científicos afirmaron este miércoles que han descubierto cómo reconocer el dolor en los escáneres cerebrales, lo que posiblemente allana el camino para futuros ensayos que puedan evaluar con precisión su gravedad.
"Ahora mismo no hay una forma aceptable de medir el dolor y otras emociones más allá de preguntar a una persona cómo se siente", afirmó Tor Wager, autor principal del estudio, publicado en el New England Journal of Medicine.
Para el estudio, se llevaron a cabo resonancias magnéticas en 114 voluntarios cuando se les aplicaba calor en el antebrazo derecho, que iba desde templado a caliente.
Los expertos se mostraron sorprendidos al encontrar que las señales que hallaron en los cerebros eran transferibles entre diversas personas, permitiendo a los científicos predecir cuánto dolor estaba sufriendo una persona con entre un 90-100% de exactitud.
"Encontramos un patrón a través de múltiples sistemas cerebrales que diagnostica cuánto dolor sufre la gente en respuesta a un calor doloroso", afirmó Wager. A otra serie de participantes que habían sufrido recientemente una ruptura amorosa y todavía estaban recuperándose se les mostró una foto de su ex.
Aunque previos estudios apuntaban a que la actividad mental ante un amor desdeñado es similar a la de una persona que experimenta dolor físico, este estudio encontró que la firma de esa clase de dolor estaba ausente de la persona con mal de amores.
Los investigadores también hallaron que la señal del dolor decrecía en los cerebros de los pacientes que habían sido tratados con analgésicos previamente. Aunque la tecnología no está ampliamente disponible, los investigadores esperan que en los próximos años este avance pueda llevar a un desarrollo de los primeros tests objetivos sobre el dolor, o quizás ayudar a estudiar y aliviar el dolor crónico.
El estudio fue dirigido por Wager, un profesor asociado de psicología y neurociencia de la Universidad de Colorado en Boulder, junto a colegas de la Universidad de Nueva York, John Hopkins y la Universidad de Michigan.
